He encontrado por otros blogs un articulo del Financial Times muy escueto y pensé que quizás les podría interesar. La traducción es propia, y los parentesis son acotaciones mias para hacer más accesible el articulo.
-------------Financial Times--------------
A partir de ciertos países obtenemos emocionantes acrónimos, al menos en los círculos financieros (áreas con economías parecidas).
Del rápido crecimiento de Brasil, Rusia, India y China, por ejemplo, sacamos al conjunto BRICS (las siglas de cada país). Iniciales que suponen un crecimiento sólido.
Otros países son menos afortunados. Podemos tomar Portugal, Italia, Grecia y España, y obtendríamos PIGS (Cerdos). Se trata de una designación peyorativa, pero con una gran verdad. Hace ocho años, los “PIGS” realmente volaron. Sus economías se dispararon tras unirse a la zona del euro. Las tasas de interés se redujeron a mínimos históricos y llegaron a menudo a negativos en términos reales. Tras eso les sobrevino un “boom” en la oferta de crédito. Los salarios aumentaron, junto con los niveles de deuda, los precios de la vivienda y el consumo. Ahora los “PIGS” han de volver a bajar a la tierra.
Mientras que el euro está más o menos en equilibrio, a finales de 2007 España y Portugal tenían un déficit en cuenta corriente equivalente al 10 por ciento del PIB. Grecia, por su parte, tenía la friolera de 14 por ciento, mientras que el déficit de Italia fue relativamente respetable, en torno al 3 por ciento. La respuesta habitual a un enorme déficit por cuenta corriente es una devaluación (hacer la moneda más barata, para que los extranjeros importen y el país exporte más fácilmente, financiando el deficit). Pero los “PIGS” son miembros de la zona euro, por lo que esa ruta está cerrada.
La siguiente alternativa es simplemente continuar igual y financiar el déficit de alguna otra manera. Pero esto es cada vez más difícil en estos malos tiempos para el crédito. De hecho, España puede tener un problema particular. En el pasado, sus bancos han usado una baja calidad de servicio, respaldados por los activos de garantía para recaudar fondos baratos del Banco Central Europeo. Pero el BCE tiene previsto endurecer sus normas de préstamo (En resumidas cuentas, antes nuestros bancos daban crédito tan fácilmente que nos hemos endeudado en demasía, y ahora no podemos tomar medidas para financiar esa deuda por que los bancos lo tienen más difícil para obtener su crédito, nada nuevo bajo el sol).
Queda la última y más dolorosa solución. La competitividad puede ser restaurada a través de una disminución de los salarios reales (mantener los sueldos mientras se incrementan los precios). En otras palabras, una profunda recesión. El signo más dramático de esto puede verse en España, donde la tasa de desempleo aumentó casi un punto porcentual en su conjunto en el segundo trimestre.
Gran Bretaña, enfrentó problemas similares a principios del los 90 cuando fue encadenada a Europa por el mecanismo de los tipos de cambio, la libra esterlina se retiró de la ERC y la devaluación salvó su “salchicha”. Algunos se preguntan ahora si los “PIGS”, como parte del euro, se arriesgan a convertirse en bacón.
---------------------------------------------
Sobre el artículo, debo decir que la palabra "PIGS" no la ponian como siglas, como he hecho yo, sino como cerdos, su tradución literal, algo a lo que no le podia seguir el juego. Ya sabemos como son los ingleses para sus juegos de palabras...
Saludos.
4.9.08
¿Aumento de precios = aumento de sueldos?
He realizado un análisis propio, a mi juicio sencillo, de la auto correspondencia entre el aumento de los precios y el aumento de sueldos/empleo. Si alguien con más conocimientos en la materia ve algún error en la observación me haría un gran favor haciéndomelo ver. También tengo que decir, que el análisis no es valido para un periodo económico en crisis, lo siento, puesto que vendría mucho mejor en estos tiempos, pero todo llegará.
Durante mucho tiempo, me han preguntado ya varios compañeros porqué una subida de precios no acaba en una subida igual de salarios, siendo que la economía es una rueda de consumidores-productores. Y lo cierto es que, si yo estoy pagando 100 euros más por algo, esos 100 euros tienen que ir a parar a las manos de alguien. No sé si irán a parar 50 euros a dos personas, ó 20 a cinco. El caso es que después de haberlas pagado yo, las personas que han recibido el total puedan en conjunto volver a gastar los 100 euros que yo no tengo.
En cambio con el tiempo y a la larga, vemos como el IPC sube, mientras los sueldos quedan rezagados. ¿Por qué?
Empecemos suponiendo que estamos en competencia perfecta, y usemos de ejemplo la venta imaginaria de palillos. Digamos que se producen un millon (y consumen) a un precio de 1 centimo el palillo. Estamos en continuo crecimiento, todas las políticas económicas van dedicadas a ello, así que en unos meses la economía se encuentra con que ahora la gente no quiere solo un millon palillos, quiere dos millones.
Si aumentamos al doble la maquinaria, los trabajadores, etc. seremos incapaces de fabricar el doble. En la teoría económica, 200 personas no producen el doble que 100 dentro de la misma organización, sino menos. Luego para producir el doble debemos más que duplicar los costes del producto. Pero nunca tanto como se traduce al precio del producto. Y por eso en vez de crear una sola fábrica que haga la CocaCola para todo el mundo, se crean centenares de empresas medianas repartidas por todo el mundo, porque es más rentable. Son lo que conocemos como "rendimientos decrecientes".
En competencia perfecta existen pues los llamados “rendimientos decrecientes”, que dicho resumidamente quiere decir que hacer un palillo cuesta más que hacer el anterior (si bien en el ejemplo de los palillos, si nos estamos imaginando una cadena de montaje, esta afirmación no tiene mucho sentido, debemos recordar que lo de los palillos es una mera simplificación).
Esto hace que producir más palillos a partir de un punto de la curva económica en la que se empiezan a subir los costes de producción por tamaño de la organización, aumente el precio unitario de los palillos.
El consumidor al ver que ha aumentado el precio ya no quiere dos millones, quiere solo millon y medio. Y al final se llegaría a un equilibrio de compra y consumo, digamos que millon y medio de palillos por 3 centimos (he puesto el precio de 3 centimos para simplificar la curva de aumento de coste).
Ahora bien, hasta ahora lo único que ha pasado es que ha aumentado la demanda, y con ello tanto el precio que están dispuestos a pagar los consumidores, como la cantidad producida. Podemos ver, de un simple vistazo, que el beneficio de la venta ha aumentado. un millon por 1 centimo son 10.000 euros. Millon y medio por 3 centimos son 45.000. Ha aumentado en 35.000, y la pregunta es, ¿Qué parte se llevan los trabajadores por haber aumentado el numero de horas trabajadas para hacer los 50 palillos de más, o los nuevos trabajadores por haber sido contratados? ¿y que parte se lleva la empresa como margen de beneficio?
Para ello, hay que analizar ese aumento de los 35.000 euros. Una parte es el beneficio que recibe por los nuevos palillos. un medio millon de palillos más por 3 centimos son 15.000 euros. Los trabajadores ven aumentado su sueldo en base a esta parte ya que son ellos los que han aumentado la cantidad de palillos. ¿Y los otros 20.000 euros?
No son difíciles de ver. El millon de palillos que antes se vendían por 1 centimoy le salía rentable, ahora los vende por 3 centimos. Antes ganaba 10.000 por ello, ahora gana 20.000. Un aumento de 20.000 que van directos al margen empresarial, al beneficio propio de la empresa.
Conforme aumenta la producción y aumentan los precios, esta proporción se hace todavía más grande, la parte que va a suplir los costes y sueldos se va haciendo más pequeña y la parte que gana la empresa se hace más grande.
Por tanto, a la larga los aumentos de precios no acaban llegando tan directamente a los sueldos de los trabajadores, si no a los dividendos de los accionistas. (Las empresas pueden reinvertir su beneficio en nuevos trabajadores, pero eso ya no se puede analizar generalmente).
Repito, ojo, que es un análisis que solo se ajusta y sostienen por un aumento de la demanda.
Saludos.
Durante mucho tiempo, me han preguntado ya varios compañeros porqué una subida de precios no acaba en una subida igual de salarios, siendo que la economía es una rueda de consumidores-productores. Y lo cierto es que, si yo estoy pagando 100 euros más por algo, esos 100 euros tienen que ir a parar a las manos de alguien. No sé si irán a parar 50 euros a dos personas, ó 20 a cinco. El caso es que después de haberlas pagado yo, las personas que han recibido el total puedan en conjunto volver a gastar los 100 euros que yo no tengo.
En cambio con el tiempo y a la larga, vemos como el IPC sube, mientras los sueldos quedan rezagados. ¿Por qué?
Empecemos suponiendo que estamos en competencia perfecta, y usemos de ejemplo la venta imaginaria de palillos. Digamos que se producen un millon (y consumen) a un precio de 1 centimo el palillo. Estamos en continuo crecimiento, todas las políticas económicas van dedicadas a ello, así que en unos meses la economía se encuentra con que ahora la gente no quiere solo un millon palillos, quiere dos millones.
Si aumentamos al doble la maquinaria, los trabajadores, etc. seremos incapaces de fabricar el doble. En la teoría económica, 200 personas no producen el doble que 100 dentro de la misma organización, sino menos. Luego para producir el doble debemos más que duplicar los costes del producto. Pero nunca tanto como se traduce al precio del producto. Y por eso en vez de crear una sola fábrica que haga la CocaCola para todo el mundo, se crean centenares de empresas medianas repartidas por todo el mundo, porque es más rentable. Son lo que conocemos como "rendimientos decrecientes".
En competencia perfecta existen pues los llamados “rendimientos decrecientes”, que dicho resumidamente quiere decir que hacer un palillo cuesta más que hacer el anterior (si bien en el ejemplo de los palillos, si nos estamos imaginando una cadena de montaje, esta afirmación no tiene mucho sentido, debemos recordar que lo de los palillos es una mera simplificación).
Esto hace que producir más palillos a partir de un punto de la curva económica en la que se empiezan a subir los costes de producción por tamaño de la organización, aumente el precio unitario de los palillos.
El consumidor al ver que ha aumentado el precio ya no quiere dos millones, quiere solo millon y medio. Y al final se llegaría a un equilibrio de compra y consumo, digamos que millon y medio de palillos por 3 centimos (he puesto el precio de 3 centimos para simplificar la curva de aumento de coste).
Ahora bien, hasta ahora lo único que ha pasado es que ha aumentado la demanda, y con ello tanto el precio que están dispuestos a pagar los consumidores, como la cantidad producida. Podemos ver, de un simple vistazo, que el beneficio de la venta ha aumentado. un millon por 1 centimo son 10.000 euros. Millon y medio por 3 centimos son 45.000. Ha aumentado en 35.000, y la pregunta es, ¿Qué parte se llevan los trabajadores por haber aumentado el numero de horas trabajadas para hacer los 50 palillos de más, o los nuevos trabajadores por haber sido contratados? ¿y que parte se lleva la empresa como margen de beneficio?
Para ello, hay que analizar ese aumento de los 35.000 euros. Una parte es el beneficio que recibe por los nuevos palillos. un medio millon de palillos más por 3 centimos son 15.000 euros. Los trabajadores ven aumentado su sueldo en base a esta parte ya que son ellos los que han aumentado la cantidad de palillos. ¿Y los otros 20.000 euros?
No son difíciles de ver. El millon de palillos que antes se vendían por 1 centimoy le salía rentable, ahora los vende por 3 centimos. Antes ganaba 10.000 por ello, ahora gana 20.000. Un aumento de 20.000 que van directos al margen empresarial, al beneficio propio de la empresa.
Conforme aumenta la producción y aumentan los precios, esta proporción se hace todavía más grande, la parte que va a suplir los costes y sueldos se va haciendo más pequeña y la parte que gana la empresa se hace más grande.
Por tanto, a la larga los aumentos de precios no acaban llegando tan directamente a los sueldos de los trabajadores, si no a los dividendos de los accionistas. (Las empresas pueden reinvertir su beneficio en nuevos trabajadores, pero eso ya no se puede analizar generalmente).
Repito, ojo, que es un análisis que solo se ajusta y sostienen por un aumento de la demanda.
Saludos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)