Mostrando entradas con la etiqueta Historia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Historia. Mostrar todas las entradas

18.3.25

La Europa que no sabe leer la historia


Mientras vivimos el fenómeno Trump con dolor y sobre todo temor, hoy Israel ha vuelto a bombardear Gaza tras unas semanas de Alto al Fuego, y con más de 300 muertos en una noche. Aplaudido por los EEUU. ¿Hacia dónde vamos? No queda claro, aunque intuyamos que hacia unos espacios peores, menos seguros, más violentos.

Europa no puede hacer mucho y lo saben desde los EEUU y Rusia. Nos han pillado con la lentitud asentada entre nosotros como sociedad, unida a una indefinición sobre qué hacer. No existe la Europa Unida que sería necesaria ante estos tiempos nuevos, no hemos sabido leer la historia, no hemos previsto nuestras debilidades.

No hace muchos días escribía sobre el sentido que tiene ahora la OTAN, e incluso reflexionaba si tenía sentido seguir dentro de ella. Creo que incluso los propios EEUU se lo están preguntando. De hecho se dice que podrían ser ellos mismos los primeros que podrían abandonar la OTAN.

Y mientras en España nos seguimos preguntando, como en media Europa, si son galgos o podencos.

Desde que inventamos el Doble Lenguaje, es muy sencillo jugar a engañarnos todos con todos. Ya no se habla de aumentar los gastos en Defensa, sino en Seguridad. Que parece lo mismo, pero es que en ciertos casos sí es lo mismo, aunque lo utilicemos como una palabra para engañar.

Israel bombardea con aviones y bombas una ya destruida Gaza, pero eso ya no es lo habitual excepto que quieras machacar lo que ya está roto. O quieras matar a cientos o miles de personas que estaban en sus casas. 

Ahora las guerras son comerciales, tecnológicas, de inteligencia militar o civil. Y las Defensas o Seguridades deben contemplar estas nuevas realidades con suma urgencia. No se trata de fabricar tanques, sino de dotarnos incluso de una Defensa Civil que sepa entender los nuevos tiempos.

Y tampoco ante esto está preparada Europa. Ni quiere hacer nada la Liga Árabe por Palestina. Estamos en tiempos egoístas, en los que nadie quiere saber nada de nadie. Aunque todos estemos dentro de algún saco lleno de debilidades. 

No hay nadie en el mundo que sepa desenredar la cuerda tan liada, y sobre todo no hay nadie con poder para intentarlo.

12.3.25

Para qué sirve la OTAN a partir de este 2025


En la izquierda a la izquierda del PSOE tenemos la gran duda (algunos, es verdad, no todos) de qué opinar sobre el aumento de gastos en Defensa por y para Europa. 

Voy a intentar aclararme yo mismo.

Durante décadas hemos admitido que los EEUU nos entregaran a Europa dinero o armas propias, para Defensa o para Guerras, o para Violencias de variado tipo; y no nos ha parecido especialmente mal. Lo hemos admitido. Ahora nos jode que nos lo hayan suprimido. 

Los EEUU de Donald han decidido cortar el grifo, aunque ya veremos pues cambia como las tormentas, y Europa debe plantearse qué debe hacer para defender a Ucrania y para otorgarnos una seguridad de Europa ante Rusia y en la zona del Norte de África, que antes la amparaban desde EEUU.

¿Defensa o Seguridad? 

Esa es la gran cuestión que nos plantean como un marco mental que busca liarnos. Todos tenemos claro que queremos seguridad. Pero no queremos más gastos en Defensa pues eso supone aceptar que son más dinero para armarse, para las violencias de unos contra otros. Para matar.

La Seguridad la quiero para mi familia en este orden, luego para mis vecinos españoles y después para los colegas europeos. Bien. Está claro. 

¿Alguien tiene duda de que desde España llevamos tres años aumentando los gastos de Defensa de forma encubierta?

Desde febrero de 2022 España como casi todos los países europeos han tenido que aportar ayuda de muy variado tipo a Ucrania. Y eso son costes asociados a la Guerra.

Cuando desde Zaragoza salen tanques hacia Ucrania, eso es gasto aunque fueran máquinas de matar que ya estaban retiradas. Y se pueden contabilizar además de muy variado modo. También son gastos cuando desde la Base aérea militar salen aviones de muy variado uso.

Cuando una planta del Hospital Militar de Zaragoza se dedica a atender a heridos de Ucrania, estamos haciendo una gran labor social, que cuesta dinero. De muy diferente forma, incluida la traída de familiares para poderlos visitar. Como es lógico y humano.

Es decir, contar los Presupuestos que se tienen que aplicar a los gastos de Defensa es muy relativo. 

Sucede de forma similar cuando pedimos que se dedique el 25% del Presupuesto de Sanidad a la Atención Primaria. Según como lo contemos nos podemos mover entre el 12% y el 27%. Para eso está la contabilidad. Y no es broma esto.

Europa necesita reflexionar, replantearse muchas cosas, y no ya para el día a día, sino de cara al futuro, pues esto que nos sucede ahora se mantendrá y cambiará el paradigma por décadas. 

¿Para qué sirve la OTAN a partir de este 2025?

Y ante esa pregunta nos tendremos que responder. También el PP, y Sumar, y Podemos, y CHA o IU.  No será sencillo responder, pues nadie sabe qué va a ir sucediendo en los próximos meses. 

Y lo seguro es que Europa, el resto de países europeos, nos miran con atención.


1.3.25

Los EEUU quieren que Ucrania se rinda


En política las formas importan y mucho, y la pública, indeseable, inoportuna y humillante bronca en el Despacho Oval del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y su vicepresidente, J. D. Vance, contra Volodímir Zelenski y Ucrania, marcará el futuro del problema bélico con Rusia, la gran ganadora de la tarde de ayer, simplemente observando como se equivocaba el que dice ser el dueño del mundo.

Bajo ningún concepto se debe tratar así al Presidente de un país en Guerra, pequeño, que sufre, y además con la alevosía de hacerlo en tu propio despacho, entre dos pesos pesados contra un débil, y a la vista de todo el mundo y en directo.

Toda acción tiene siempre una reacción. En este caso, seguro, que no será desde Ucrania. O sí.

¿Y si Ucrania se rindiera, decidiera que así no merece la pena seguir una guerra en la que se está destrozando su país?

Se nos olvida recordar que todo esto empieza cuando Ucrania quiere ser de la OTAN, es decir, amigo de los EEUU, que ahora le paga con esas monedas. 

¿Merece la pena ser de la OTAN?

¿Y si Ucrania decidiera rendirse y dejar que Rusia invadiera la totalidad de Ucrania? 

¿Saldrían ganando los EEUU ante esta nueva opción?

¿Qué opina Europa de esta bronca despectiva a los ojos de todo el mundo?



28.2.25

Los EEUU se quedan con el 50% del 75% de Ucrania


El presidente ucranio Volodímir Zelenski ha llegado hoy a Washington para firmar con su homólogo estadounidense Donald Trump el acuerdo sobre la explotación de minerales. Dicho de otra manera, ha ido a pagar. Parece lógico con arreglo a las dinámicas de las últimas semanas. Te llama el Casero, y hay que acudir a pagar el alquiler de las armas.

El acuerdo entre ambos líderes es sencillo pues Ucrania cederá a EE UU el 50% de los ingresos que obtenga de la explotación de minerales raros, crudo y gas natural. El otro 50% dicen que se lo queda Ucrania. 

Lo malo será saber qué se hace con el 25% que ya se ha quedado Rusia. En realidad los EEUU se quedan con el 50% del 75% de la actual Ucrania.

Donald Trump advierte al mundo que la mera existencia de intereses estadounidenses en Ucrania es ya una garantía suficiente de que el país no será atacado de nuevo.

El Jefe americano ha dicho que esto ya lo tiene hablado con Vladímir Putin, y que este se ha acojonado un poquito. Bien, no queda claro pues esto último nos e puede demostrar. De momento.

¿Y Europa?

¿Y la OTAN?

De eso hablaremos mañana. Jodo.



26.2.25

La DANA de Valencia se sigue comunicando muy mal

El triste espectáculo que estamos dando como sociedad ante lo que sucedió con la DANA en Valencia merece estar en los libros de Comunicación Política como un ejemplo a no seguir nunca. En todos los procesos hay responsables máximos y ellos, con independencia de lo que sucediera, tienen que hacerse "responsables máximos" como es lógico.

Existe la Hemeroteca y ya también las hemerotecas digitales, lo que es una herramienta fabulosa para saber qué se dijo en cada momento.

Abajo os dejo cuatro pantallazos del Diario de Levante, había y hay muchos otros medios de comunicación, con informaciones de diversos periodistas del día anterior a la DANA, del 28 de octubre, y del día 29, horas antes de la tragedia o en plena tragedia, pero siempre antes de esas horas en las que se mandó el famoso aviso a toda la población.

El AVISO se mandó muy tarde, torpe e incompleto. Con información además que no servía aunque hubiera llegado en su momento, para que los ciudadanos tomaras decisiones correctas. Y este tipo de información debe repetirse constantemente con nuevas informaciones cuando es imprescindible comunicar a la sociedad algo grave. Se comunica muy mal desde los poderes públicos. En general muy mal.

Vemos en esos pantallazos de solo un diario digital que desde el día 28, a las 16 horas y luego a las 22 horas, ya se informaba de la gravedad de lo que previsiblemente se iba a producir. 

Que antes de las 10 de la mañana del trágico día 29 ya se había cortado autopistas y se advertía de ello de forma digital. 

Faltaban muchas horas hasta que se envió el AVISO a la población. 

Que a las 4 de la tarde de ese día ya estaba movilizada la UMA; antes de que se constituyera en reunión el CECOPI al que ahora dice el presidente que se unió a las 20:28 horas.

El día anterior a la DANA algunos ayuntamientos ya habían suspendido clases escolares y deportivas. 

En concreto ese mismo medios de comunicación nos hablaba antes de las 23 horas del día 28, de estas decisiones tomadas en los Ayuntamientos de al menos Alginet, Carlet, Carcaixent, Almussafes, Cullera, Alzira, Sueca, Fortaleny, Alberic, Enguera, Algemesí, Favara, Gátova, El Perelló, Albalat de la Ribera, Náquera, L'Alcúdia de Crespins, Canals, Utiel, Benifaió, Elche, Crevillent, Santa Pola y Guadassuar. En algunos casos también se suspendieron en el día anterior los transportes públicos.

¿Cómo es posible que el día 29 parecería un día normal para los responsables de la Gestión del Temporal?

Podríamos añadir la suspensión de clases del martes 29 en la Universitat de València, el campus de la Politécnica en Gandia, la Católica y la CEU Cardenal Herrera, según informaba el lunes día 28 desde el diario digital de Las Provincias. Unas 30 horas (algo más) de que se mandara el AVISO a la población valenciana.

No parece posible que aquel trágico martes día 29 de octubre de 2024, fuera un día que no mereciera una atención muy especial por los responsables de toda la Comunidad Valenciana. 

Menos mal, y lo repito, que está la hemeroteca Digital, para comprobar todas estas noticias.

En todas estas informaciones se permite entrar a la AEMET o a la DGT o AVAMET, METROVALENCIA o a la Universidad de Valencia, para ampliar la información aquel día. 

Eso solo a través de un medio de comunicación valenciano, en donde existen al menos cuatro diarios en papel de renombre y un gran número de digitales con información constante.

También la propia sociedad, cada uno de nosotros, tenemos que aprender a defendernos ante los problemas, para estar aprender y bien a estar informados por medios con capacidad de decir la verdad, y que nos mantengan conocedores del momento a través de ALERTAS a los teléfonos. 

-------------------









23.2.25

Para qué sirven los Papas católicos


Uno de los primeros programas de televisión que vi de niño fue el entierro del Papa Juan XXIII, el llamado "Papa Bueno" en la televisión de mi abuela allá por el año 1963. Jodo. Fue espectacular ver a mi primer muerto metido en un cajón y en blanco y negro, paseando a hombros por dentro de una iglesia que parecía el Pilar de Zaragoza. Creo que todavía no me he recuperado de aquello.

Luego llegaron Pablo VI, Juan Pablo I "El Breve", Juan Pablo II, Benedicto XVI y finalmente el que ahora está a punto de dejarnos, el Papa Francisco. ¿Y ahora qué?

Por lógica la primera pregunta que nos deberíamos hacer es: ¿Para qué sirven los Papas?

Su importancia moral e incluso de mediadores a nivel mundial ha decaído mucho en las últimas décadas. No es que la religión católica haya perdido poder ni influencia, sino que la figura del Papa es ya claramente cuestionada desde dentro de la institución. Sea quien sea el Papa elegido.

Ahora, en este inicio de 2025, ya se están preparando las familias cardenalicias para elegir al "nuevo", sabiendo que como en todo, es una suma de Poder que nadie quiere perder, aunque sea una elección (dicen) del Espíritu Santo.

Posiblemente ya haya quinielas entre los purpurados, pero no son públicas. Parecería lógico que volviera a Europa la figura del nuevo Papa, tras salir desde Argentina el último representante. Pero eso no está nada claro, pues podrían surgir sorpresas muy mal entendidas. Al final, debemos reconocer que es una institución muy conservadora.

Dentro de la iglesia hay familias ideológicas, sensibilidades y deseos de influir. Y sobre todo hay una sensación de que todo depende de para qué quieran tener un nuevo Papa, pues eso condiciona que sea un Papa Breve o un Papa con años por delante.

¿Un Papa italiano? ¿Un Papa africano? ¿Un Papa español? ¿Un Papa muy mayor?

Mientras se circunscriba la figura del Papa a ser el gestor de la Iglesia Católica, su papel es pequeño en relación a lo que fueron algunos de los anteriores. 

Pero el Papa Pío XII en tiempos de la Segunda Guerra Mundial o el Papa Juan Pablo II fueron dos ejemplos de Papas que sí influyeron en la política mundial. 

No andamos sobrados de líderes mundiales que representen a unos 1.345 millones de católicos en el mundo, y otros 1.000 millones que sin ser católicos sí son cristianos, su influencia puede ser importante. 

Así que sí, el Espíritu Santo va a tener trabajo revisando las listas para no equivocarse.

22.2.25

Ya 44 años del Golpe de Estado del 23F de 1981 en España


Van a llegar los 44 años del Golpe de Estado del 23F de 1981 en España, y se sigue sin saber lo fundamental. No se quieren publicar todos los datos que siguen permaneciendo secretos, para no herir vete a saber a quien.

Los secretos, cuando dejan de ser secretos, es cuando ya no valen para nada. Y parece ser que todavía no estamos en ese momento.

Se ha escrito mucho, se sabe algo más de lo que se ha escrito y por miedo o respeto no se dice. Generalmente por falta de pruebas, que es lo que se busca con el destape de los Secretos de Estado de aquellas fechas. De las semanas anteriores y de los días posteriores también.

Tendrían que dar datos de lo que sucedió en algunas ciudades además de en Valencia. Hubo sus dudas en algunos cuarteles de Madrid y de Zaragoza, en Sevilla también, y todo eso, movido por no se quiere decir quien, nos llevó al final a un resultado casi positivo, pues fracasó.

Fracasó el Golpe de Estado de Tejero, pero detrás había varios más, y sin duda todo aquello movió la historia de varios años en la España de la Transición que configuró el momento actual por decantación.

Aquella tarde hubo mucho miedo en muchos sitios. En Zaragoza se llegaron a quemar y a esconder archivos de militancias y papeles comprometedores, que nos producirían sonroso pensar hasta qué punto se temía una asonada militar.

Muchos militares no sabían nada, muchos de ellos y hablo de Zaragoza, fueron militarizados aquella noche y salieron de sus casas con miedo, y no hablo de soldados. Pero muchos otros se lo sabían todo con días de anticipación, incluidas algunas embajadas en Madrid.

España y los españoles se merecerían conocer su pasado, para no volverlo a escribir. Sobre todo saber algo de esa parte de Trama Civil, que la hubo, pues organizar un Golpe de Estado supone un coste (aunque parezca que no) y que alguien tuvo que sufragar.

18.2.25

Paiporta 1: 3 de noviembre. La Monarquía Constitucional


Franco varió el rumbo y se salió de ningún Eje antes del final de la Segunda Guerra Mundial. Como buen gallego y tibio masón republicano se entendió políticamente con Churchill –aristócrata de posición minoritaria entre la pronazi inglesa sajona porque anticipó los estragos que cometería Hitler- y, se dice que en un caldo de compra de tetrabrik cocido por la CIA en que el pollo era Carrero Blanco, consiguió al final de sus días en la cama con baldaquino de El Pardo, dejarle a España atada y bien atada una monarquía parlamentaria con “dictablanda”.

Parece que estos mismos le dieron volantazo a la dirección del PSOE en Suresnes y nos recetaron años de Felipe y Guerra que hicieron una gran gestión con sus equipos de todo menos de la trasparencia. Y así nos los canonizaron desde los socialistas históricos europeos a los bancos patrios en cónclaves sin participación de sus votantes, que nos van a volver a recetar.

Occidente cubrió con cuadros ágiles y nuevos la laguna de la ausencia del partido en la calle de la oposición a la dictadura que tanto nos van a glosar, con sus dirigentes históricos no viviendo nada mal en México en su refugio se dice que masón. A principios de los 70, era más frecuente que un detenido por el Tribunal de Orden Público y posterior concejal militase en opciones leninistas o trotskistas que en el revisionismo socialista suave.

Ayer "La 2" programó el acto inaugural de la serie “La Conquista de la Democracia” en que la clase política española resultante de la transacción democrática nos va a agradecer al pueblo reconvertido, despedido de la industria y pesca y paralizado en su participación por el sistema, nuestra escasa participación en la historia reciente de España. 

La tendremos otra vez exclusivamente como telespectadores, siendo que tampoco nos hemos quejado mucho de influir escasa y solamente cada cuatro años.

Daba vergüenza propia para una persona de izquierdas como sobreactuaron en primera fila las ministras Montero y Díaz, con ropa nada sencilla y abriendo los ojos y los dientes como platos de tiburones que han mordido el poder y no lo van a soltar.

En la tarima, un magníficamente elegante Nicolás Sartorius, todo un aristócrata oveja blanca, se encargó de recordarnos que el arranque del fin de Paco fue una movida universitaria en Madrid en los años 50, y eso me recordó a Monedero y a Pablo Iglesias animando a los demás a dormir al raso.

En esas décadas de los 60 y 70, Aragón perdió toda la juventud de la generación de mi madre, desequilibrio que cincuenta años de democracia no ha restaurado. Hoy, la despoblación convierte la vida rural en insegura y las comunidades autónomas están en crisis de fe, porque solo creen en lo que se ve, para una parte de la población. Agravada por el episodio de la gestión del desastre de Valencia.

Felipe Borbón y su señora, el rey vigente que iba a heredar de puntillas una parte de la herencia del señalado por Franco que ha resultado más pestilente con seguridad de lo que él mismo suponía –y que a mí me parece un Hannover educado por su madre fuera, un políglota que solo encontraba comparación en Carlos I y otro Felipe hermoso-, salió coronao de su visita a Paiporta.

No reculó y ganó un saco de votos populares de los que nunca se planteará tener para su elección como Presidente republicano, en que arrasaría con más del 60% de los votos con las sombras de siempre de que no le votaría nadie en las nacionalidades históricas republicanas. 

Estuvo torero, espontáneo y sentido, amable y delicado como su madre. Ya cuando fue con sus hijas, eso por lo que sea se aparcó y se perdió y visitó la zona con amplitud de nuevo un “geiperman” con voz aflautada, buen porte y discursos escritos en casa por una periodista, que supervisa.

Felipe Borbón es el más alto de los aristócratas españoles menos en patrimonio, goza de una condición constitucional que ningún ciudadano que no haya estudiado comprende: es un árbitro nada más, pero puede intervenir y lo hace desde una posición que el personal entiende moralmente reforzada. Y cómo intervino su padre en la gestión, especialista en contratación administrativa cuya impunidad un día nos contarán a quién le vino bien (y debería ser Pujol)…

En el medievo europeo, cuando la monarquía de una casa familiar perdía legitimidad o se ponía bajo la advocación del Papa romano –que lo cobraba largamente y se sangraba al pueblo- o el de otra casa que se sentía igual calentaba para ponerse en la silla. Está en Shakespeare.

En las dinastías que no se equivocaban mucho por gestionar poco o liderar de forma moderada, la Casa de Aragón, únicamente se producían novedades si el rey no tenía descendencia por falta de interés en procrear o ser eclesiástico, lo que ocasionó importantes cirios y zancochos.

Felipe se encumbró por un solo día como única institución ajena a las arbitrariedades en la desgracia de la DANA, sujeta a derecho natural –por eso volvió con sus hijas y ya no fue lo mismo-, en forma de santo ungido por cualquier iglesia porque seguimos en las mismas del bajo palio porque conviene (que eres un jefe de un Estado laico…).

Los reyes convinieron en su día, vamos a fijar que antes del whatsapp, como autoridad fija, se sacralizó su función por conveniencia colocándoles la corona sus familiares arzobispos, se creó un mito de figura desinteresada por la riqueza pero ungida, un amigable componedor cuyo reino económico no es de este mundo sino el prestigio del cargo que si se mantenía daba derecho por dejación de los demás a su herencia.

Cuando este acuario de manual que nació exactamente un año después que yo, ha renunciado parcialmente a su herencia plutocrática sobre la marcha, esa que emparenta a su padre con Trump y los reyes saudíes o emiratíes que aún hoy le engrasan a costa del secano aragonés enronado de placas solares: porque manda y gobierna solo el dinero.

El poder popular que se invocaba en Valencia, la toma de decisiones en formas de revuelta que ni allí ha cuajado porque los hijos de los muertos tenían una nula relación real con sus abuelos, palidece ante que llegue un rey a cualquier escenario de revuelta y se proclame capitán de su propio pueblo. 

Como también se ruborizó con las donaciones del Real Madrid, Amancio Ortega y Juan Roig, los reyes del IVA deducible, los que controlan la ambición de los advenedizos nuevos ricos de los políticos porque si hay un monarca que lo sería en representación de la meritocracia en España, ese es Florentino Pérez.

Felipe VI resurgió por unas horas como centro y como símbolo, invistiéndose en los mantos de Alfonso X el Sabio y de Jaime I de Aragón, apareció para calmar los barros en tiempos en que el derecho parlamentario a aplicarse que convirtió centenares de muertes en una negligencia por respeto a las competencias del otro, a la vez que de cálculo político, se convirtió en lento, miedoso por excesivamente controlado, despótico y tirano.

Hecha la digestión de su comida de viernes, desde la semana posterior Mazón comenzó a aplicar una huida de ese mismo derecho que será la entrega subsiguiente. 

Por que se cumplen cinco años del surgimiento de nuevos empresarios para los que la pandemia fue una oportunidad y seis meses de un antes y un después, de un escándalo de gestión democrática del que intentó emerger el rey salpicado de barro, como el héroe escocés William Wallace con la cara de Mel Gibson.

18.02 Luis Iribarren

6.2.25

Las ideas de Donald Trump para Palestina son gasolina


La idiotez de Donald Trump sobre Gaza alimenta los odios a nivel mundial. Soterrados, de momento. Pero es simplemente gasolina empaquetada en espera de una nueva explosión. ¿No hay asesores históricos, sociólogos en los equipos de Gobierno? 

Sí, lo sé, haberlos haylos, pero no se quieren utilizar ya que se trata de levantar a los EEU frente al mundo. Y para eso, nada como ir metiendo miedo.

No debemos hacer mucho caso a todos los predicamentos que nos van lanzando los tentetiesos de las Redes Sociales millonarias. Tienen un plan, y no se trata de cumplir lo que anuncian, de momento, sino de ver cómo reaccionamos los demás países. 

Por ejemplo con vaciar Gaza de palestinos ya ha podido comprobar Donald Trump que a Europa ni fú ni fa. No hemos saltado con energía. Y los chinos de momento no saben en donde está Gaza. Mal tiempo para Palestina, y para los imbéciles que hicieron la matanza de octubre de 2023.

Seamos precavidos. Dicen por España, que cuando las barbas de tu vecino… pues eso. No nos tenemos que preocupar por Donald Trump sino por lo que quiera hacer con terceros que sí nos pueden influir. Por ejemplo poner bases americanas en el norte de Marruecos.

Salimos a mensaje catastrofista por día, suelen ser por las tardes. Anuncios a cual más rompedor para ir rasgando el mundo. De momento han movido las tripas de Ucrania y de Gaza, en espera de que se reúnan amablemente Trump y Putin, y nos digan ambos dos… de qué manera quieren jodernos.

17.1.25

Quien mató a Laura Palmer? ¿Fue David Lynch?


Filmoteca de Zaragoza, Cinema Elíseos
circular del arquitecto Teodoro Ríos, finales de los años 80. Se difumina la luz del plafón central y atraviesan la grisalla de tabaco no del todo apagado sus últimos haces. Concentración absoluta entre el aforo completo, los tardanos esperando la crónica macerados a carajillos o botellines en el Gato o el Candolías de la Calle Mariano Royo como en los años 70 esperaron el periódico de la tarde y la hoja deportiva.

Las han premiado en Cannes o Donosti, no las programan los cines convencionales pero, la espera no desespera, hoy los del servicio de cine del primer ayuntamiento socialista proyectarán “Blue Velvet” de Lynch, “París Texas” de Wenders, “Bagdad Café” de Percy Adlon, “Mi Hermosa Lavandería” de Stephen Frears, “El Contrato del Dibujante” de Peter Greenaway, “La ansiedad de Veronika Voss” de Rainer Wender Fassbinder… Al terminar saldremos como guepardos, cosa muy fina, a tomar unas cervezas al Central y el Amaranta, ataviados “mod” como los Who en Quadrophenia en día de cierzo y sin pinturetes, y la vida sin saberlo ya nos habrá cambiado para siempre.

Media de edad de la sala: probablemente menos de 23 años, público que terminó siendo la cantera de los cines Renoir de la Romareda e irremisiblemente esfumado, lost in translation para el arte, al pasar a devolver hipotecas.

A quiénes cambió la vida entonces Lynch. Pensábamos a una minoría, pero resultó que a todo dios puesto que el cine posmoderno se veía en la actitud y moda de la calle, recogiendo el glam musical, los encuadres, luz de vuelta a Ribera y Vermeer. Aunque no se entendieran del todo los guiones e intensidad de aquel cine que viró hacia Hopper y las películas negras de los años 40 con tramas pasadas de incomprensión como lo fueron los últimos guiones de Chandler. Aun interpretados por Edward G. Robinson.

Las propuestas artísticas de los 90, en necesario ejercicio pendular, se decantaron por quitar barroquismo a la música a base de dieta de bajos de los Cure con imagen digna de las novelas góticas de Mary Shelley, volviendo al country espeso, las camisas de cuadros, el muro de sonido y el órgano Hammond de Pink Floyd.

Una vez constatado ampliamente el abuso por los grupos del pop de la nueva ola inglesa en el dominio de las nuevas tecnologías musicales, enfermedad que solo se curó por la música de baile funk y los Chemical Brothers a mitad de década.

Del mismo modo en el cine, los guiones y situaciones enrevesadas fueron superados por las obras limpias y contundentes de Eastwood de la década o la genialidad y registros de Spacey en American Beauty o de Meryl Streep a partir del “Postales desde el Frío”

Todos recordamos el encasillamiento de Melanie Griffith con posterioridad a “Algo salvaje” de Demme y “Armas de Mujer” de Nichols, esa frágil empoderada, esa estática reivindicativa sin matices con espuma en la boca que tanto se hizo querer.

Tampoco pasó el corte Mickey Rourke, como sin embargo sí la música rasgada y profunda de Joe Cocker y Mark Knoppler que vivieron una enésima juventud por clásicos y respetuosos con las raíces del blues y no haber caído en el melodrama impostado.

De todas estas películas no nos acordaríamos y nos hubieran parecido insufribles sus diálogos inconexos o interminables sin la ayuda de su extraordinario y falso montaje, si lo comparamos con el cine de Wilder por necesario para no cargarlas, y la música y estética que las soportó.

Interpretada por hombres de una pieza femeninos como el sutil sucesor de Kristoferson: Chris Isaak, nuevas voces poderosas que siguieron la estela de Carole King (Jeveta Steele en Bagdad Café susurrando “I´m calling you” en aquellos tiempos sin videollamadas) y la música arrastrada de paletos blancos, el contrapunto de la Texas feliz de Buddy Holly, representada por la guitarra percutida y sostenida de Ry Cooder en París Texas.

El cine de Lynch todavía alcanzó techos más altos que el del resto de sus coetáneos en estética sin ética.

Su músico titular Badalamenti aceptó la herencia sin deudas de Nino Rota componiendo toda la que llenaba los enormes vacíos con contenido de “Twin Peaks”, asentando un estilo musical deudor del dodecafonismo, las bandas sonoras del ucraniano de segunda generación y gran conocedor de las composiciones de Shostakovich, Gershwin e imprimiendo esas notas en nuestra memoria.

La serie anticipó en estilismo, creación de personajes y situaciones, mantenimiento del interés que tuvo a España sentada en el sofá esperando su desenlace, al mejor cine que se ha grabado en el siglo XXI, todo deudor de Lynch. El que disfruta gran parte de la población en las plataformas compuesto en mi canon de preferencias por “The Wire”, “True Detective” y “House of Cards”.

El multifacético y complejo Spacey y la tejana fina Robin Wright, ni otros grandes actores como John Cusack, hubieran tenido el impacto en los años 80 que tuvo la interpretación de Isabella Rosselini en “Blue Velvet”, la aparición fulgurante de la bella paleta triste vestida para el baile en línea con toques de camisas de seda que fue Laura Dern –que sigue siendo fugaz y fulgurante- ni el cine posterior que ha consagrado a Jeff Bridges y se ha vuelto más grunge en personajes hubiera soportado las interpretaciones sutiles del hombre femenino a una gorra roja soldado, Harry Dean Stanton.

Secundarios principales, superación del glam tonto y previsible, una visión de las puestas de sol americanas en technicolor y deudoras de John Ford y toda nuestra cultura de disfrutar de las series, a paso andante moderato y rallentando, nos lo ha regalado Lynch. Y tantos paréntesis en mis felices tardes universitarias.

Corro a ponerme la música de Badalamenti, quién dijo que la vida sedentaria es monótona y rutinaria, maestros.

18.01 Luis Iribarren

26.11.24

¿Qué pretendía ser el TTIP? ¿Alguien se acuerda del TTIP entre los EEUU y Europa?

Hace ahora diez años en los que tuve que empaparme del TTIP, algo que ya todos hemos olvidado, lo cual está muy bien que así haya sido, pues era un gol por toda la escuadra, y sin vaselina. O sin darnos cuenta de lo que contenía dicho Tratado Transatlántica para el Comercio y la Inversión. He recuperado algunos apuntes de ese tema, de entonces, para rescatar lo que se nos venía encima ahora que Donald Trump vuelve a gobernar en los EEUU.

En mi primera visita al parlamento Europeo se no hizo una pregunta casi urgente:

¿Tiene algo de positivo el TTIP?

Simplemente se intentaba que durante todas las jornadas de trabajo en el Parlamento tuviéramos en cuenta esta pregunta para intentar buscarle una respuesta satisfactoria. Y se nos hizo recapacitar sobre una frase que dijo Simón Peres. “La Unión Europea es un milagro”.

Hay que tener en cuenta y eso no se nos saba transmitir bien a todos los europeos, que en la Europa Unida se fabrica “toda” la política para los europeos y para cada vez más ciudadanos del mundo. Que los miles de contactos que cada día se hacen dentro de esta Europa Unida, son imprescindibles para “ser” en este mundo actual, nos guste o no nos guste. En aquellos años se calculaba que había en Bruselas pero moviéndose por todas las instituciones europeas unos 30.000 lobistas, positivos o negativos pues había de las dos clases, lo que nos da una imagen de la importancia de toda esa Europa, aunque no siempre lo percibamos así los europeos de la calle.

Cualquier organización que presiona es de hecho un lobista, pero la inmensa mayoría solo presionan a través del contacto personal, de la relación, de estar y hablar, de dar a conocer “su producto”; sea un territorio, un vino, una ONG, una idea, una empresa, un medio de comunicación o un partido político. Luego están "los otros" que además de dar a conocer, presionan, comparan y trabajan por debajo de la mesa con diversas artes comerciales o políticas.

Los poderes del Parlamento Europeo son sobre todo los Tratados internacionales. El TTIP es el ejemplo actual que más nos preocupaba entonces a todos. Estábamos seguros que la Comisión Europea y los EE.UU. se pondrían de acuerdo en ese TTIP y que el Parlamento solo podría decir si o no al Tratado, y como la Comisión puede vetar el acuerdo, por eso están tardando tanto en presentárselo al Parlamento, abrirlo en canal para conocerlo.

Curiosamente sabíamos en aquel 2014 y 2015 que para los europeos, todo lo que se estaba negociando sobre el TTIP era secreto. Incluso es curioso que se estubiera logrando algo más de información si se solicitaban documentos a través de la embajada de EEUU por parte de políticos del partido Demócrata, pues ellos allí SI tenían acceso a las reuniones y a sus documentos, mientras que los eurodiputados “normales”, es decir los que no formaban parte de la Comisión o los Dirigentes de todos los Partidos Políticos del Gobierno Europeo, no lo tenían en Europa. Veamos algunos apuntes de aquellas fechas, para hacernos una idea de todo lo que finalmente quedó en aguas de borrajas, y que esperemos que nunca se intente revivir.

-----------------


¿Qué pretendía ser el TTIP?


El TTIP es el Acuerdo o Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión. Un tratado de (un pretendido) libre comercio entre los EEUU y Europa, y que no se conoce por sus siglas en español (ATCI) sino por el acrónimo inglés TTIP. La prensa francesa a veces también lo llama TAFTA. Pero el término TTIP se ha impuesto con contundencia.

¿Quién lo negociaba?

Del lado europeo la Comisión Europea en exclusiva, a través del equipo negociador de la comisaria de Comercio Internacional, la liberal sueca Cecilia Malmström. Del lado estadounidense, la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos, una suerte de Ministerio de Comercio.

¿Desde cuándo se negociaba?

En 1990, con la caída del Muro de Berlín todavía reciente, Estados Unidos y la entonces CEE firmaron la Primera Resolución Trasatlántica. El capítulo del comercio internacional entre las dos regiones occidentales se aparcó silenciosamente pero nunca se abandonó (como atestigua la Nueva Agenda Transatlántica, a mediados de los noventa). Desde 2006 el Parlamento Europeo instó a la Comisión a través de diversas resoluciones a negociar un mercado comercial transatlántico. En julio de 2013 empezó en el más absoluto de los silencios (y casi secretos) la primera ronda negociadora. Hoy ya van nueve rondas completas (hablo desde finales de 2014).

¿Cómo se negociaba?

Pues curiosamente con mucho secretismo incluso entre los ocho grupos políticos que en ese momento había en la CEE, aunque cada vez menos secreto, fruto de la presión política, social y mediática. Aún no había acceso a los documentos ya cerrados (es decir, lo que se habría pactado ya, aunque desde la Comisión se negaba a publicarlos hasta que no hubiera un ningún acuerdo específico) y los 751 eurodiputados de aquel entonces podían entrar por turnos, con muchas prohibiciones y bajo estrictas medidas de seguridad para que no tomaran fotografías de los documentos, ni incluso apuntes.

La simpleza de los textos que aparecen en la web habilitada por la Comisión impiden hacerse una idea de lo que se está discutiendo entre la UE y EEUU. Eso sí, hasta enero 2014 a la famosa Reading Room (la sala con documentos confidenciales) solo podían acceder los eurodiputados de la comisión parlamentaria de Comercio Internacional (conocida por las siglas INTA). Además, se pretende obligar a Malmström a comparecer ante sus señorías antes y después de cada ronda negociadora. La Defensora del Pueblo Europea ha exigido en varias ocasiones abrir todavía más la transparencia del proceso.

¿Qué es lo que iba a votar el Parlamento Europeo, si se hubiera presentado?

Pues una opinión no vinculante plasmada en un informe cuyo ponente iba a ser el socialdemócrata germano Bernd Lange: la Eurocámara no posee ni la iniciativa legislativa ni el mandato negociador, pero desde el Tratado de Lisboa tiene plenas facultades para tumbar directivas y tratados en última instancia. La Comisión subrayó que tendría en cuenta la opinión del Parlamento, aunque la votación del informe se aplazó el 9 de junio de 2015 porque la división en el partido socialista europeo amenazaba con tumbar el trabajo de Lange. Por otra parte, a Malmström no le queda otra que seguir las líneas rojas marcadas por el hemiciclo de Estrasburgo, ya que éste tendrá en sus manos el voto final.

¿Traería beneficios el tratado?

Muchos o ninguno, dependiendo a quién le preguntáramoss. Para la Comisión Europea negociadora son incalculables: tal es así que en un estudio de 2013, cuando el debate apenas despertaba ruido, se hablaba de la creación de “varios millones” de puestos de trabajo que para España ahora se han quedado en 140.000. Otras estimaciones de la Comisión asumen un crecimiento del PIB global a ambos lados del Atlántico de al menos el 0,5% añadido. Los pros no terminan ahí: los beneficios comerciales para la UE alcanzarían los 119.000 millones de euros anuales que se traducirían en 545 euros más al año para cada hogar europeo. Sonaba bien para lo poco que se sabía o parecía ser aquel famoso TTIP.

Los críticos al Tratado TTIP rechazaban de plano esa visión idílica. Firmado hace 21 años (1994), el acuerdo de libre comercio NAFTA entre EEUU, Canadá y México provocó, combinado con otros factores, una merma de 700.000 empleos solo en Estados Unidos según las organizaciones sindicales de ese país. “Los precedentes demuestran que cuando, por la vía de los tratados de libre comercio, se aumenta descontroladamente el PIB de países con pobres defensas contra la desigualdad, los ricos sencillamente se hacen más ricos. Ya nadie cree en la Trickle-Down-Theory (Teoría del “goteo de riqueza”) que supuestamente traen estos acuerdos comerciales supuestamente libres”, subrayaba el analista Owen Tudor, cercano al laborismo británico.

¿Acaba realmente con las barreras comerciales?

Los grandes defensores del TTIP se aferran a la reducción de escollos comerciales como vía maravillosa y positiva para firmar el tratado. No hay discurso de Malmström o de cualquier partidario en el que no se enumeren casos típicos sectoriales que en la actualidad se topan con obstáculos al exportar a EEUU: los abrigos para hombres añaden una tasa extra del 16%, las blusas de mujer asumen aranceles del 45% y así podríamos citar centenares de casos hasta acabar en el sector de las latas de conserva de Murcia que abona un 15% más a su precio por vender en EEUU.

Pero la supresión de impedimentos técnicos para comercializar más fácilmente tiene un reverso, al que alude la propia Comisión Europea. Terminar con las barreras significa armonizar toda la legislación concerniente al Estado del bienestar en las dos áreas geográficas: la inspección, los controles de calidad y las normativas sanitarias, la certificación de productos, el etiquetado, las prácticas medioambientales, los derechos socio-laborales, la sanidad… El verdadero TTIP descansa en esta homogeneización y no tanto en las facilidades que se darán a las compañías irlandesas de mantenimiento de software o al sector textil valenciano para colocar sus productos en Connecticut o en Portland. Las normas de Control Sanitario, por poner un ejemplo ya no serían las europeas más rígidas para cuidar la salud, sino las americanas, más laxas.

¿Y cómo se plasmaría dicha homogeneización normativa?

Otro punto sobre el que solo se puede divagar debido a la escasa información recibida: la Comisión y EEUU parecen haber acordado la instauración de un sistema de “Cooperación Regulatoria” reforzada cuyo funcionamiento es un enigma y del que apenas si se sabe que contará con una suerte de consejo troncal que trabajará con bisturí en los distintos sectores. ¿Y quién se sentará en él? No se sabe muy bien, pero las rondas negociadoras apuntan a un magma en el que se congregarán instituciones, lobistas, accionistas o miembros de la “sociedad civil”, con lo que pueda significar lo segundo. La organización europea de consumidores (BEUC) ya ha alertado de una “institucionalización surreal de los lobbies”.

¿Iban a cambiar los hábitos alimenticios y los controles sobre los alimentos, para los europeos?

Si las negociaciones no van desencaminadas, es una opción nada descartable. En el capítulo sobre seguridad alimentaria y transgénicos(conocidos por sus siglas en inglés GMO), las conversaciones apuntan a que se dará libre albedrío a los 28 estados-miembros para legislar sobre organismos genéticamente modificados; en materia de protección alimentaria las espadas siguen alzadas y la UE ha dicho que mantendrá las restricciones a las hormonas, los procesos de engordamiento del ganado y la ractopamina; y EEUU su normativa microbiológica.

Bruselas aplica el principio “farm-to-fork” (la inspección va de la granja a la mesa) y Washington solo al final del proceso. Por eso causa tanto pavor en Europa el caso del pollo clorado: en la producción industrial de pollos en EEUU es habitual sumergir a los pollos en cloro (lejía) durante el proceso de producción, algo que sin embargo está prohibido en la muy restrictiva UE. De ahí que los productores cárnicos europeos se hayan alarmado ante la posible invasión de pollos clorados.

Hay quien no piensa igual. “Las importaciones de pollo clorado o carme hormonada no van a tener lugar”, rechaza Marietje Schaake, del grupo liberal Alde en la Eurocámara. “Un acuerdo de comercio no decidirá si los organismos genéticamente modificados pueden entrar en el mercado europeo o cómo pueden entrar en el mercado, al igual que los servicios públicos como la sanidad, la educación o suministro de agua no tienen cabida en este acuerdo y tienen que ser excluidos”. Era la opinión de los que intentaban defender un TTIP a la carta, algo que en su fondo… no existía.

Las organizaciones de agricultores y ganaderos se mantenían ambiguas en torno al TTIP, pero amenazaban con serios conflictos, de aceptarse el consumo de alimentos hormonados. Los eurodiputados que apoyan el informe Lange sostenían que el texto establecía un “magnífico” control sanitario y fitosanitario. Pero era un texto que en esos años 2014 y 2015 era secreto para todos. Si era tan bueno, ¿por qué no se daba a conocer? Decían que hasta que no hubiera acuerdos totales no se podía dar a conocer para no afectar a las negociaciones.

¿Y las denominaciones de origen, en qué punto quedaban?

El temor de las marcas geográficas y especializaciones regionales (denominaciones de origen vinícolas, jamón de Parma, champán francés, etc.) no es infundado ya que EEUU no reconoce las variedades geográficas. La Comisión intentó tranquilizar a los productores europeos, asegurando que la protección geográfica sería una línea roja y que sus productos se seguirían vendiendo en California con la etiqueta correspondiente, pero ¿quién asegura que no habrá una versión empeorada del Ribera de Duero, del vinagre de Jerez made in Arkansas? De momento, nadie. Si existen las DO pero no existen las mismas normas actuales, se podían copiar al no reconocerse esas normas de procedencia geográfica, y si solo sus calidades.

¿Qué más cuestiones abarcaba aquel TTIP?

La cuestión de la armonización de reglas tiene tantas variantes, lo que imposibilita desgranar todos los elementos potencialmente negociables (van nueve rondas, y probablemente solo estemos por el principio) del TTIP. Se dijo por ejemplo que la Comisión cambiaría su posición sobre los productos cosméticos, después de filtrarse que la UE aceptaría más de un millar de sustancias prohibidas en ese momento por Bruselas, siempre que mediara un etiquetado indicando el potencial peligro. La estandarización alcanza la seguridad de los vehículos, los productos farmacéuticos, la maquinaria médica, etcétera.

Hay fervorosos partidarios, como el sector del acero que hace poco celebró el EU Steel Day entre vivas al TTIP. Lo cuenta un directivo de un think-tank bruselense: “Cuando el presidente del lobby acerero proclamó ante el auditorio que esperaba que el tratado se aprobara lo antes posible la sala estalló en aplausos. De hecho, había un cartel gigantesco en inglés que decía: "No prestes atención a todo el ruido que sale de Bruselas. El TTIP va a aprobarse y da igual lo que piensen algunos”.

¿Y los servicios públicos, en qué punto quedaban?

Si la Comisión respeta la opinión del Parlamento Europeo, los servicios públicos (salud, educación, agua, transporte) quedan en el informe Lange bajo decisión de las respectivas autoridades locales, regionales o nacionales. Así ha sucedido con infraestructuras como el ferrocarril (un campo en el que no hay ninguna política europea común mínimamente seria, más allá de la señalización y otros reglamentos de seguridad).

¿Y qué era el sistema de Justicia ISDS para el TTIP?

El ISDS (el sistema casi judicial que intercede entre un país y una multinacional en caso de litigio) implica que un tribunal, público o privado, mediaría de producirse un conflicto en el que muy probablemente esté envuelta la gestión de la “cosa pública”.

Malmström ya ha dicho que la Comisión apostaba por incluir este mecanismo en la negociación, aunque fue dejando caer su inclinación por los tribunales privados. En la actualidad hay aproximadamente 1.600 tribunales de este tipo en todo el mundo, la mayoría reconocidos entre países ricos y países pobres o en países en vías de desarrollo, para garantizar seguridad jurídica a las empresas.

“Las reformas planteadas sobre los ISDS van en la buena dirección, porque hay un rechazo a los mecanismos hasta ahora conocidos”, explicaba el holandés Harm Schepel, uno de los mayores expertos en Derecho Económico Internacional. “Mi duda es si la Comisión va ahora a renegociar los 1.200 acuerdos bilaterales que la UE en su conjunto o los estados-miembros tienen firmados con terceros países. La realidad es que el ISDS no aporta ningún beneficio económico y siempre supone un trato desigual en función de si se trata de unas compañías u otras”.

¿Son los EEUU, los grandes interesados en el TTIP?

Para nada. Estados Unidos tiene bastante que perder. En materia alimentaria a veces garantiza más restricciones en según qué productos. Perdería la Buy American Act, la ley federal proteccionista promulgada en los años 30 del siglo pasado que prioriza la compra de los productos estadounidenses (destaca el caso del azúcar y otros productos agrícolas). En este blog se resalta la preocupación de las compañías energéticas por el incremento brutal de las exportaciones de gas de esquisto a la UE, el cual provocaría un aumento de los precios en el propio EEUU. Tercero y más importante todavía, la reforma financiera de Obama es mucho más ambiciosa que cuantas se han promulgado en la UE a lo largo de los últimos años, a pesar de decenas de inútiles cumbres convocadas. “Yo quiero un tratado con EEUU en el que copiemos de pe a pa la reforma financiera norteamericana”, eclamó el ecologista francés Yannick Jadot, muy activo contra el TTIP.

¿Verá el TTIP la luz dentro de poco —me preguntaba, nos preguntábamos todos— en 2015?

No, con toda seguridad. Las probabilidades de que se termine negociando en esta legislatura que vence en 2019 son incluso muy bajas, por lo que las conjeturas y las hipótesis a veces son el único arma a favor y en contra del TTIP. Eso quiere decir que, dentro de cuatro años, la mayoría política en Bruselas puede variar hacia posiciones abiertamente contrarias al tratado.

Sin embargo, supuestamente hay una gran mayoría a favor del tratado –populares (PPE), liberales (Alde), conservadores (ECR) y socialistas (S&D) aunque con matices y un importante cisma– lo que no ha evitado que el Parlamento Europeo fuese incapaz de votar el informe de opinión sobre el TTIP. Ante el riesgo de perder la votación, los partidarios prefirieron posponerlo.

13.10.24

Nos cuentan a trozos y 43 años después lo que sucedió. Dicen que por el bien de España


En los últimos días estamos escuchando, leyendo detalles de la Transición, del Golpe de Estado del 23F de 1981, que incluso sabiendo que ya a la mayoría de españoles se la trae al pairo, no dejan de sorprenderme. 

No, yo no me creía todas las tonterías escritas o dichas, pues sí guardo suficiente información de aquello. Y sé que se han realizado intentos para que se sospechara la verdad contada a trozos, pero todavía falta mucha verdad por salir. 

¿Quien formó la parte civil del Golpe de Estado, que sí existió? 

¿De dónde salió la financiación necesaria?

¿Por qué solo se hablo de Valencia o Madrid, cuando había otras Capitanías implicadas?

¿Algún día se hablará de Zaragoza, de los militares movilizados ese día?

¿Es verdad como parece que los EEUU lo sabia de antemano y no avisaron a nadie en España, excepto a los americanos importantes?

Aquel famoso "Elefante Blanco" que anunciaba Tejero, con el remache de "militar, por supuesto" parece que se va aclarando de quien creían que iba a ser, y no era el General Armada, sino alguien superior como ya se ha apuntado hoy en El País. Alguien que a última hora se volvio atrás. Se acojonó.

Sabíamos las mentiras que existían en aquel cocido, intuimos "cosas", pero es curioso que 43 años después se vayan apuntando datos, y todo porque el hijo de una vedette vaya soltándonos en grabaciones, poco a poco y de forma ordenada, los ingredientes de algunas paellas.

¿Cuánto se van quedando en el cajón, los que tenían estos datos desde hace varias décadas, y/o escribían libros que no decían lo mismo en sus versiones en castellano que en ingles o francés?

¿Cuándo se desclasificarán los papeles de aquella paella, que por cierto dicen no cuentan nada nuevo, pero siguen manteniendo en secreto todo tipo de gobiernos?

Sabíamos que había muchas mentiras en aquellas historias del siglo XX, la descomposición de la confianza de los españoles hacia sus políticos se ha ido cociendo poco a poco desde ese 1981. El llamado "Desencanto" se ha ido ampliando.

¿Y ahora qué nos queda? ¿Cómo podemos pretender que la sociedad crea en la política, si tanto los de derechas como los llamados socialistas, se han callado, incluso a veces con silencios pactados en todos los organismos del Estado, de la política, de los Medios de Comunicación, por miedo o por responsabilidad que solo ellos creían tener?


4.10.24

Un emérito con pocos méritos históricos


Un emérito es alguien que sin perder los méritos se ha retirado pero sigue conservando esos previsibles méritos anteriores. Y no, no es el caso del anterior Rey de España que pasará a la historia por sus cositas sin explicar. Es Ley de Vida.

Y recordemos que perder los méritos, a veces, es contagioso.

Estos días ha explotado lo que ya todos intuíamos y muchos sabían con todos los detalles. Posiblemente todavía sea más lo que se callan que lo que nos van diciendo como en un serial televisivo. 

Así que asistiremos a un destape de informaciones, o a un freno informativo por miedo. Ya iremos viendo.

A mi lo que hiciera una vedette me la trae al pairo. Pero lo que hizo un Rey me preocupa. Sobre todo sabiendo que era el que más mandaba en España, incluidas sus Fuerzas Armadas. 

Y también me preocupa los silencios orquestados de excesivos altos mandatarios de España, que han demostrando saber mentirnos. Y que todavía quieren justificarse añadiendo silencios sobre sus silencios.

Somos lo que entre todos los que mandan en los poderes del Estado quieren que seamos. Y también incluyo aquí a muchos periodistas. 

Los silencios cuando explotan dejan a muchas personas fuera de sitio, sí, y también sin méritos.

Hablamos de 600 millones como si no fuera nada. Pero tampoco son los que a mi más me importan. Nunca es posible saber lo que realmente cuesta tener a un torpe al mando de las empresas, en vez de tener a una persona válida. 

Alguien que premia más comer arroz con cosas y chupar las cabezas de las gambas que cuidar su propia institución, puede cometer errores de gran valor que no se pueden cuantificar.

Su esposa y sus hijos tienen que estar asombrados. No porque se estén enterando ahora de nada que no supieran, sino por lo que representan estas paellas para la historia y el futuro. 

¿Y a partir de ahora todavía queda alguien que crea en las verdades que nos cuentan, en los que aparentan mandar y gobernar?

3.10.24

El Mundo guarda silencio ante presiones bélicas muy peligrosas


Muchos ciudadanos del mundo nos estamos planteando la duda, de si estamos entrando en una III Guerra Mundial —por la locura de unos pocos dirigentes de gran peso bélico o terrorista— o si esto que vemos en estas semanas son simplemente pasos inevitables de un conflicto bélico local, con un siglo a sus espaldas.

En realidad lo grave no es lo que hace Israel, Hamás, Hezbolá, Yemen o Irán. Lo más grave es lo que NO es capaz de hacer el resto del mundo. Ese silencio cómplice, ese silencio que se esconde en su propia incapacidad, es lo que nos debería preocupar. 

Fuimos —como sociedad política y como Europa— muy torpes a la hora de valorar el conflicto que se estaba fraguando en Ucrania con Rusia. No fuimos capaces de evitarlo. Y ahora sucede algo similar con Oriente Medio.

Si nos fijamos en la zona en conflicto en Oriente Medio, tenemos a un Israel muy crecido, a una Palestina troceada y ya casi destrozada totalmente en su zona de Gaza, a un Líbano que no es un Estado, ni libre ni ocupado pero en donde viven casi los mismos habitantes que en Cataluña. ¿Quien manda en Líbano?

Pero además tenemos ya dentro del conflicto a Yemen con 34 millones de habitantes y a Irán con casi 90 millones de personas. Siria con 22 millones o Irak con otros 45 millones podrían ser los próximos contagiosos conflictos por vecindad. Hablamos ya de más de 200 millones de personas en una zona muy caliente y en guerra o preguerra.

Y ante tal tamaño de conflicto la ONU o el resto de países potentes del mundo, no es capaz de articular nada que sea respetado

El conflicto puede quedar en nada o puede explotar tremendamente, no se sabe. pero el resto del mundo no es capaz de articular un proceso de enfriamiento, de freno, de presión para poder parar estas barbaries en donde mueren miles de ciudadanos sin poderse contar.

En esta guerra de Oriente Medio ni puede perder Israel ni puede perder Irán. Y esto es peligrosísimo. No tenemos a ninguna de las dos cabezas del conflicto con capacidad real de soportar la pérdida de la guerra. Antes de perder, optarían por el suicidio.


2.10.24

¿Por qué crecen las derechas extremas?


No es sencillo saber bien por qué nacen las derechas extremas en Europa, qué las empuja a crecer a veces excesivamente, ni tampoco en qué momento histórico son admitidas por sus sociedades. Y ya admito de entrada que en este texto voy a ser suave y me voy a centrar más en conceptos históricos, y no entraré mucho a modelos ideológicos ni seré excesivamente crítico.

La duda sobre el nacimiento de las derechas extremas en Europa no tiene una respuesta sencilla, ya que se trata de un fenómeno complejo con raíces históricas profundas y múltiples factores que confluyeron en diferentes momentos y lugares. 

El propio funcionamiento de los tiempos históricos facilita que surjan movimientos que son negativos. Y que saben utilizar muy bien las Democracias, para vencer a las Democracias. el modelo democrático solo lo quieren para poder llegar al poder. Pero nunca para dejarlo.

Si bien es posible identificar algunos momentos clave y tendencias generales en el siglo XX o incluso antes, es importante destacar que las ideologías de extrema derecha han evolucionado a lo largo de la historia, adaptándose a los contextos sociales, políticos y económicos cambiantes. Nunca dirán qué proyectos tienen, pues eso no lo consideran importante.

No es lo mismo el fascismo, el nazismo, el falangismo o los conceptos actuales de unas derechas extremas que nadie sabe hacia dónde pueden y quieren evolucionar en varios países de Europa. 

Saben qué está prohibido volver al pasado fascista, qué es incluso una ideología mal vista y que ya nunca logrará suficiente apoyo en el tiempo, y por eso saben que tienen que edificar proyectos distintos.

Su ideología es sencilla, curiosamente absurda. Quieren volver a la Edad Media, y no, por favor, no reírse de esto. 

Se basa en ideas de mitad del siglo XVIII en el que se admite que no existen formas de ser socialmente racionales, que cada país tiene el gobierno que se merece, y que quien es pobre lo es por no ser capaz de ser o querer ser rico. 

Lo mismo sirve para la educación, la justicia y otros elementos que hacen funcionar las sociedades. Eres tonto porque no has querido esforzarte, no por las desigualdades sociales. Es un liberalismo extremo. 

Más lejos que la Edad Media que nombraba antes está la época romana, y una parte de nuestra Justicia todavía se basa en el modelo tradicional romano de hace 2.000 años. No hemos evolucionado tanto en ideologías. Si tenéis dudas leeros a Aristóteles, Platón, Cicerón o a Séneca. 

Hoy esas derechas extremas no son igual a como eran hace un siglo —sin señalar si son mejores o peores— simplemente porque hoy no es la sociedad igual a como era a principios del siglo XX. Sus necesidades y problemas eran otros. 

Pero no hay duda de que los miedos que producen algunos de sus modos durarán durante siglos. Y hoy las ultraderechas son mucho más inteligentes, y se ven obligadas a ser más diferentes y como decía antes, más inteligentes para controlar sus espacios ideológicos.

La consolidación de los Estados Nación en Europa, a menudo acompañada de procesos de unificación y por ello también de exclusión social y cultural, generó un caldo de cultivo para ideas nacionalistas extremas que exaltaban la pureza racial y cultural. 

Europa quiso dejar de ser colonialista y eso no fue bien entendido por toda la sociedad de esos momentos históricos, con poca formación educacional. Los colegios eran un lujo a principios del siglo XX. No siempre se entendió bien que abandonar las Colonias era una obligación histórica que debió gestionarse mejor y antes.

El antisemitismo, presente en la sociedad europea desde la Edad Media (recordemos que España los expulsó en el siglo XV), se intensificó en el siglo XIX, alimentando discursos de odio y discriminación contra los judíos, posiblemente por sus formas de trabajar las economías y por ser los señalados como culpables de las crisis económicas. 

La Primera Guerra Mundial y sus consecuencias económicas y sociales provocaron una profunda crisis de confianza en las instituciones y los valores liberales.

Y en este contexto, surgieron movimientos fascistas en Italia, España y Alemania, que ofrecían soluciones radicales, fáciles y autoritarias a los problemas económicos y sociales de la época. 

Estos movimientos, caracterizados por su nacionalismo extremo, militarismo y culto al líder, sentaron las bases ideológicas de las derechas extremas contemporáneas. 

No se valoraba nada la ideología real que sustentaba los proyectos, sino la fuerza del líder y del Grupo casi militar. Y se consolidó algo que se repite en la actualidad, señalar al político, a la persona que se dedicaba a los temas públicos, como un inútil, un ladrón o un jeta vago.

Tras la Segunda Guerra Mundial, tras perder Alemania e Italia su propia Guerra pues la comenzaron ellos, el nazismo fue condenado internacionalmente como una ideología criminal. Era imperdonable lo que habían hecho en varios países europeos, queriendo imponer su "Raza" a costa de matar al diferente. 

Sin embargo, muchas de sus ideas perduraron en la sociedad europea, aunque a menudo de forma más velada. La masacre que se hizo en Europa, contra judíos pero también contra gitanos, homosexuales o comunistas, fue brutal. Y resultaba imperdonable.

En la posguerra, las derechas extremas se vieron obligadas a adoptar nuevas estrategias y discursos para evitar ser asociadas directamente con el nazismo. Surgieron así nuevas corrientes ideológicas, como la Nueva Derecha, que buscaban legitimar sus ideas en el marco de la democracia liberal. Incluso algunas se fueron asentando en países plenamente democráticos.

El liberalismos se disfrazó de diversas tendencias capitalistas, no todas iguales, mezcladas a veces con religiosidad explicada u oculta, que realmente trabajaba desde los extremos, pero sin decirlo.

El Thatcherismo en el Reino Unido es la descripción más fácil de entender sobre las derechas extremas que logran gobernar y revalidar sus gobierno desde las convicciones políticas, sociales que se impusieron desde un liberalismo muy cerrado, en una país muy demócrata, en tiempos de crisis. 

Las crisis económicas, la desigualdad social, la llegada de nuevas gentes pobres a los países que se creen elegidos por Dios para ser los ricos y la pérdida de identidad nacional, pueden generar un caldo de cultivo para las ideas de extrema derecha, que ofrecen soluciones simples e ideas culpables y fáciles de explicar, de los errores políticos y sociales "de los otros".

El miedo al pobre que como ser humano en dificultades viene desde otros países, el temor a las minorías de cualquier tipo y a los cambios culturales que siempre han existido, alimenta los discursos de odio y exclusión, propios de la extrema derecha cuando no saben asimilar la parte positiva de cada proceso de modificación social.

Los líderes de extrema derecha suelen utilizar un discurso populista, que apela a las emociones y a las frustraciones de la gente, para movilizar a las masas. Discursos fáciles, que apelan al corazón y no a la razón social, en donde no hay mucho que pensar por quien las recibe. 

Las democracias débiles o en crisis pueden ser más vulnerables a la penetración de ideas extremistas. Ellos desde su extremismo, presentan el problema, que lo conocen bien todos, y enseguida nos ofrecen la solución que está en boca de todos. 

Pero los que sabemos que eso no es así de sencillo por haber estado dentro de las gestiones políticas, somos enseguida tachados de idiotas, buenistas, incapaces, cobardes o parte de los que dicen: "Somos unos chupópteros o ladrones".

Las derechas extremas en Europa son un fenómeno histórico complejo, que ha evolucionado a lo largo del tiempo y se ha adaptado a los cambios históricos pues ellos no quieren producir miedos, sino precisamente evitarlos a costa de adormecer a la sociedad. 

Para saber qué desean hacer en la actualidad, hay que analizar sus orígenes y su persistencia histórica, es necesario analizar los factores históricos, sociales, políticos y económicos que han contribuido a su surgimiento y desarrollo.

Pero si no sabemos bien qué son las derecha extremas tenemos ejemplos en exceso. 

En España se gobernó con esos extremismos desde 1939 hasta 1975, con cambios en los ciclos entre falangistas y religiosos de Orden. Hoy sin decirlo hay países en donde gobierna esa extrema derecha que mata discriminadamente al diferente. Y los tenemos alrededor del Mediterráneo, no hay que ir muy lejos. Y hay varios y bastante diferentes. 

En América del Sur tenemos varios ejemplos, con gobiernos que se dicen de izquierdas y gobiernos que se dicen de derechas. En realidad no son de ninguna de estas ideologías, son de la suya propia y nunca democrática. 

26.9.24

Juan Carlos y las artistas curiosas


Queda claro, lo sabíamos casi todos, que la historia reciente de España, sobre todo tras la Transición y hasta bien entrada el siglo XXI, no se ha escrito todavía. No se atreven.

Como también queda claro que los periodistas actuales, desde 1975 como poco hasta la fecha, no han tenido arrestos para decirnos la verdad de lo que iba sucediendo en España. Muchos detalles de tonterías, ninguno de lo magro. Nos mantienen entretenidos con mierdas y se callan lo que leerán nuestros nietos.

Y la saben, como saben que su trabajo no debería ser el de apoyar los silencios. 

Ahora cuentan la historia de los 100 millones y la de los 600 millones. La de los miedos con unos señores que dirigieron bancos y otra cifra que chirríaba, que hoy en una televisión han cifrado en 4.000 millones.

En aquellos años, desde 1990 hasta nuestros días han existido innumerables directores de medios de comunicación, varios presidentes del Gobierno y Ministros, varios directores de espías y servicios secretos, y el silencio se movía de boca en boca, para que nadie lo supiera.

El NADIE se refiere a la mayoría. A los pobres currantes de sueldo. Los que manejan el bacalao lo sabían y se lo callaban.

Bueno, es lo que sucede cuando seguimos teniendo una sociedad alimentada de secretos, de dineros negros, de torpes y bobos. Todavía amenazan con los juzgados para que se callen todos, y no se enseñe la verdad. 

Eso es censura utilizando las Leyes. En las Dictaduras también se censura utilizando las Leyes.

En las películas de Malos, nos han enseñado que cuando en los dormitorios o en las terrazas metes una ración de sexo caliente, la cosa se descontrola. 

Pero siempre hay torpes que no ven el cine de verdad, no leen novelas, se creen más poderosos que la verdad que se puede contar.

Dentro de 100 años nuestros biznietos se reirán de nosotros, de lo torpes que fuimos y de lo que tuvimos que tragar por callarnos. 

Bueno… eso si no explota todo algún día, pues el PODER no lo tiene quien se besa con alguien que canta y mueve el culo, sino quien lo consiente para poder seguir mandando de verdad.