Hay dos hechos fundamentales que están afectando a la realidad social.
El primero, es que la política es cada vez más economía. Siempre lo ha sido, pero ahora lo sabemos mucho más. El paro es economía, la inflación es economía, el bienestar es economía, las jubilaciones, el sistema de financiación, los sectores empresariales, crediticios, públicos, el sistema energético…
El segundo hecho fundamental, es que la ciencia económica se está escapando del conocimiento general. Y los debates sobre economía pueden quedarse anticuados.
Cuando una persona tiene que explicar que sus políticas económicas son mejores que las del otro partido, tiene que hacerlo de forma que la gente lo entienda. Y esto no siempre es posible.
La ciencia económica entiende de muchos efectos indirectos, de muchas variables económicas, de problemas nimios que se hacen enormes, y problemas enormes de por si.
Hay cosas por supuesto inamovibles. Pero por ejemplo hay cierta diferencia entre hacer deducciones o reducciones en los impuestos. O hay diferencia entre financiar al gobierno mediante impuestos o deuda publica. O entre incentivar el consumo mediante transferencias o más gasto público. Y estoy siendo demasiado simplista, puesto que es de las pocas cosas que se pueden aprender en un par de dias.
¿Cómo en un debate televisivo se puede contra argumentar una medida económica, si para hacerlo necesitas por fuerza conocimientos que la gente que te está viendo, la que tienes que convencer, no tiene?
Y por favor, no estoy insultando, ni llamando inculta a la gente, faltaría más, yo sigo intentando entender la relatividad y por mucho que leo no lo consigo.
¿Es posible que estemos destinados por siempre a escuchar contra argumentaciones absurdas, solo por no poder contra argumentar?
La solución creo que radica en debates más especializados con gente realmente capacitada para ello. Pero eso no daría tanto beneficio a las televisiones, y como todo es economía…
Saludos.
